Ebenso sagt Huber (1. c. p. 1374): moribus hodiernis verum est, bonorum possessionis praetoriae nullum a civilibus remediis usum superesse diversum, und p. 1276: Sed quia toto iure civili, expresse non abolito, utimur in Frisia, dubitet aliquis, an apud nos aeque ac alibi bonorum possessiones sint abolitae. Esse abolitas probant hae rationes: 1) Bonorum possessio est iurisdictionis Praetoriae, quae apud Romanos a iure civili more ac ratione discrepebat; hodie nulla eiusmodi differentia superest ut omni Europa, ita nec apud nos. 2) Quod Vinnius scribit: „,in his regionibus utimur tantum aditione sive agnitione hereditatis civili: bonorum possessionis nullus usus", aeque apud nos visum iri plerisque nullus dubito; nec adeo dubitabunt affirmare qui in foro versantur, id nec aliter in iudiciis nostris servari, bonorum possessiones usu constanti in et cum hereditatibus esse resolutas. 3) Videtur et in Statutis aliquid esse, quod huc pertineat lib. 1. tit. 17. art. 3., ubi „,heredibus datur facultas occupandi hereditates in quas successerunt, non expectata iudiciali immissione in possessionem illorum bonorum". Atque bonorum possessiones, etsi per legem Constantini solennitatibus antiquis exemtae sint, iudicis tamen aditionem et auctoritatem hodieque (d. h. vom Justinianeischen Standpunkte aus) requirunt 1. ult. C. qui admitti ad b. p.; cuiusmodi iudicis intervenventus et hoc statuto tollitur, et plane ab usu nostro remotus esse videtur.

Am eingehendsten hat sich Schilter auf die Frage eingelassen 12). Er räumt ein II. p. 584. und p. 46.,

12) Auch hier lege ich die Frage, wie sich dieser Schrift.

...

daß nach Justinianeischem Rechte, ja auch in den Basilifen, wohl ius et ordinem succedendi ex iure civili atque Praetorio confusum esse in unam formam, nihilominus tamen diversas persequendi iuris huius species atque remedia adhuc reliqua esse, h. e. et hereditatis aditionem et petitionem ex iure civili et bonorum possessionis impetrationem ex iure praetorio. Diesem Justinianeischen Rechte stellt er nun aber unser deutsches Gewohnheitsrecht ges genüber. Er sagt p. 32.: dem deutschen Rechte war vor Reception des römischen freilich das Wort bonorum possessio unbekannt, feineswegs aber war man des Unterschieds zwischen einer privaten und einer unter richterlicher Autorität erfolgten Erbantretung unkundig. Man hat nun aber doch nie den römischen Unterschied zwischen ius civile und honorarium recipirt (p. 32.) : discrimen inter ius civile atque honorarium ignotum moribus Germanorum. Jus hereditatis petendae et bonorum possessionis fuit quasi coalitum et concretum, et sic novum quasi quoddam ius aut iuris species enata. Persecutio hereditatis hodie est ex moribus, concreta ex hereditatis petitione et bonorum possessione. Nam formae speciales hereditatis petitionis et bonorum possessionis non sunt expulsae, sed retentae, in unum tamen suppositum morale constatae. Dies führt er dann p. 46. 47. weiter aus: nullus in nostro foro usus bonorum possessionis videtur, vielmehr ex usu omnium gentium bonorum possessio hereditatis hodie venit nomine... Succeditur hodie ab intestato neque ex iure praeto

steller zu der Behandlung des schon erwähnten „Einsaßes" verhält, bei Seite. S. darüber meine Bon. Poss. II. 2. G. 418. A. 7. a.

rio neque civili Romanorum sed ex iure civili Germanico et provinciali ac municipali. . apparet autem in testamentaria successione non esse aliud, quam in successione ab intestato. Als Regel für alle Erbflaffen gelten die Grundsäge der hereditatis aditio: regulariter autem moribus Germanorum aditio hereditatis quorumcunque successorum fieri solet privata auctoritate. Man muß also in Betreff des prätorischen Erbrechts im Genaueren unterscheiden: inter bonorum possessionem sive successionem praetoriam et inter remedium illam persequendi ex iure praetorio. Bonorum possessionis non est usus seorsim peculiaris, sed remedii praetorii esse potest. Von einem Gegensaße von hereditas und bonorum possessio kann man daher im Sinn des moder nen Rechts nur noch reden, wo nach heutigem Recht eine successio duplex viget, alia simplex et quae privatim adiri poterit alia iudicalis, seu in qua iure statutario necessaria est auctoritas et iussio praetoria, sive ut declaratio et agnitio:,,se velle heredem esse vel successorem" coram magistratu fieri debeat... Rarior autem hic mos est, wie z. B. an einigen Orten das Gewohnheitsrecht besteht, daß die Seitenverwandten die auctoritas magistratus angehen müssen, quod vocant,,relevare" apud magistratum hereditatem, ut testatur Gudelinus de J. N. lib. 2. cap. 18.

Von diesem Standpunkte aus richtet dann Voet seinen Pandekten-Commentar so ein, daß er die von der bonorum possessio handelnden Pandektentitel so gut wie streicht, und lediglich wegen des Zusammenhangs der bonorum possessio mit anderen Lehren einen ganz dürftigen Ueberblick über den Inhalt der einzelnen Titel

bri

daß nach Justinianeischem Rechte, ja auch in den Baˆ lifen, wohl ius et ordinem succedendi ex iure vili atque Praetorio confusum esse in unam mam, nihilominus tamen diversas persec iuris huius species atque remedia adhuc esse, h. e. et hereditatis aditionem et pe ex iure civili et bonorum possessionis in nem ex iure praetorio. Diesem Justinianeis stellt er nun aber unser deutsches Gewohnh genüber. Er sagt p. 32.: dem deutschen vor Reception des römischen freilich das L possessio unbekannt, feineswegs aber Unterschieds zwischen einer privaten : richterlicher Autorität erfolgten Erban Man hat nun aber doch nie den rö zwischen ius civile und honorariur discrimen inter ius civile atque tum moribus Germanorum. Jus dae et bonorum possessionis f et concretum, et sic novum qu iuris species enata. Persecutio ex moribus, concreta ex heredit rum possessione. Nam formae petitionis et bonorum possess pulsae, sed retentae, in unu morale constatae. Dies führt weiter aus: nullus in nostro for sessionis videtur, vielmehr exi bonorum possessio hereditatis Succeditur hodie ab intestato

steller zu der Behandlung d
saßes" verhält, bei Seite.
Poss. II. 2. G. 418. A. 7.

坡

te

38.1.

2F, den

Camais

Per

hr, auf

Bav., die Seite gelegt.

Donorum poser den Rechtsge

thores, welche so: › materiae schreiben, 3. 1. 2. Hertel §. 204. teren als der ersteren die einzige zwei Casus 2. 13. vorkommen (ven), so bleibt von dem gan: nichts mehr übrig, oder andern Successions-Ordnung, bereits dergestalt reguliert ist, m Possessiones heut zu Tag Und Stupp sagt in seiner bonorum possessionum sub os in Pand. excerptos. Bonn. re consultos novi viros in exercitatissimos, hi ingenue is rei exemplum datum non tolerabili iudicum ignorantiae de felicissimo hoc ignorantiae mur, etiam atque etiam gratu